工厂建在家门口 持家增收两不误

[21]姚魏：《地方两院规范性文件备案审查的困局及纾解——以法律效力为中心的制度建构》，《政治与法律》2018年第11期，第73页。

在风险社会当中，这种调控社会的法律决定并不在少数，比如对房地产市场、金融市场进行调控的相关法律决定的作出，都有赖于事先的预测，这就使得法律决定具有一种典型的后果定向的特征。这意味着，法律领域的决定应该符合事物之本质，契合所调整的对象其所属领域的运行逻辑。

[36]从中可以非常形象地看出范畴式概念形成的无价值性和形式性。法律系统有自身追求的独立目标，但另一方面，法律系统又不能完全脱离社会，而是要尽可能地贴近其所追求的社会目标，适应社会状态的变化，并某种程度上通过法律实现对社会的某种调控。总的来说，冗余性包含三个层面：（1）判决结果的一致性。简单来说，输入与输出分别关涉过去和未来的不同视域。如果说实证法素材是水泥，则学术体系就是钢筋。

重心在输入值意味着，系统主要通过对所输入信息进行细致的接收和加工来实现其功能，对其所引发的后果则相对无感。[11] F.Wieacker,Privatrechtsgeschichte der Neuzeit,2.Aufl.,Göttingen,1996,S.353 ff. [12] N.Luhmann,Rechtssoziologie,4.Aufl.,Opladen 2008,S.208. [13] R.Dreier,Gustav Radbruch,Hans Kelsen,Carl Schmitt,in:Staat und Recht.Festschrift für Günther Winkler,1997,S.202. [14]关于方法杂糅，参见张翔：《走出方法论的杂糅主义——读耶利内克〈主观公法权利体系〉》，《中国法律评论》2014年第1期，第202－209页。[3]《关于吕特事件之判决》，黄启祯译，台湾地区司法院编：《西德联邦宪法法院裁判选辑（一）》，司法院1990年版，第100-127页。

单纯解释规则，即直接根据法律的含义解释宪法从而维护法律的安定。一方面，通过将宪法的价值注入直接调整社会关系的法律中，实现宪法对社会的规范。[15]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第287页。在这一过程中，宪法被作为了选择的判断标准和依据。

对于该条是否赋予法院合宪性审查权问题，广义法律说没有提及。在这82处使用法律概念的条文中，既有宪法和法律概念并用的情况，也有法律概念单独使用的情形。

按照公权力机关法无授权即禁止的一般法理，只有在宪法其他条款均没有规定其他机关的宪法实施职权或者职责，我们才可以推定全国人大及其常委会的合宪性审查权是专属权力。换言之，它既没有否定，也没有肯定人民法院适用宪法。这恰恰契合了前半段依照的含义。保持法律的安定性是现代法治的基本要求，其有助于维护法律的权威，保证社会行为的可预期。

（二）法律规范合宪性控制：符合宪法的法律解释 现代法治是宪法统领下的法体系之治，是一体化的法秩序。根据通常理解，依照法律规定是在授权立法机关制定法律，构成一种宪法委托。需要分析的是第一阶段合宪性解释规范控制的内在机理。美国的普通法院同时具有普通案件和宪法案件的审判权，因而其是否把合宪性解释作为宪法案件很难加以分辨。

合宪性解释是在以法就宪作为主导的前提下兼顾以宪就法。法院在合宪性解释中能够排除违宪疑虑固然好，但情况并非总是如此。

从容器的外部观察，决定裁判结果的规范依据是部门法的不确定法律概念条款。同时，结合法院作为具体争议裁判机关的属性，其合宪认定方式只能通过个案中的合宪性解释方式进行。

[9]而保全规则合并说和保全规则独立说坚持将保全规则纳入合宪性解释，则在一定程度上承认法院的合宪性审查权。一般认为，美国的司法审查制和德国的宪法法院制是世界上最具代表性的两种合宪性审查模式。与单纯解释规则的运用不同，法官在运用冲突规则和保全规则的合宪性解释时，并非直接依据宪法确定法律规范的解释结论，而是经历了一个在多种解释方案中进行比较和选择的过程。王教授区分了形式合宪性审查权和实质合宪性审查权，认为普通法院的合宪性审查对法律规范不能进行实质性的效力判断，因而是形式审查。在运用合宪性解释裁判的案件中，宪法实质上充当了案件裁判的依据是其共同特征。司法裁判过程是一个法律适用的过程。

[35]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第280页。宪法在可相容的情况下会不断灌入，一直到没有相容余地而非排除障碍不可为止。

另一方面，宪法也需要适当迁就直接调整社会关系的法律以回应不断发展变迁的社会。作为单纯解释规则的合宪性解释，其强调宪法的法律位阶相较于法律的优位及对法律解释的直接影响，因而又被称为依宪法及阶位较高的法律规范，解释阶位较低的法律规范的一种法律方法。

[12]梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第230页。从解释方法看，联邦宪法法院主张民法善良风俗条款的解释应当遵循宪法言论自由的客观价值、兼顾宪法言论自由的辐射效力，其解释方法属于单纯解释规则的合宪性解释。

注释: [1]上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径和方法》，《现代法学》2008年第2期，第12页。[7]保全规则合并说坚持单纯解释规则的独立性，但将保全规则并入冲突规则作为冲突规则的一种类型。广义法律说认为，第131条中法律当作广义解释，[33]据此认为法院的宪法解释权具有宪法依据。这一环节对整个裁判过程意义重大，适用不同的法律规范或者对适用的同一法律规范选择不同的解释，会影响和控制着裁判结果。

那么，合宪性解释如何实现对裁判结果的控制？这是一个关乎合宪性解释裁判功能的实现机制问题。从过程要件看，合宪性审查是对公权力行为（主要是规范性法律文件）是否合宪的审查活动。

在合宪解释的框架中，宪法规范不仅停留在作为一种‘审查性规范，同时也作为确立简单法律内容的‘事实性规范而存在。[2]王书成：《论合宪性解释方法》，《法学研究》2012年第5期，第56页。

以合宪性解释说理功能论为例，这一被学界普遍接受的理论似乎并没有真正揭示合宪性解释功能的本质。在规范层面，合宪性解释发挥规范控制的作用。

[24]一般而言，司法中的法律适用所处理的具体事务或者解决的具体纠纷是案件当事人之间的具体权利诉求争议，是将抽象的规范适用于具体的案件事实。在集中型合宪性审查国家，由于专门宪法审查机关和普通法院的职权分工不同，合宪性解释被不同机关使用所呈现的意义也有所差异。[36]司法裁判本质上是一个规范适用的过程，所有法律甚至非正式法律渊源都具有作为裁判依据的可能性。本案中，民事法院以吕特公开号召德国民众抵制《不死的情人》电影的行为违反民法善良风俗条款为由，判决其败诉。

合宪性解释的规范功能体现为法律规范的合宪性控制和效力维护，二者包含于同一过程之中，是在宪法框架下通过以法就宪和以宪就法的反复循环而实现的宪法和法律的协调一致。所谓裁判依据，就是法院作出裁判的法律根据。

[39]王书成：《论合宪性解释方法》，《法学研究》2012年第5期，第56页。而合宪性解释就是保证法体系协调一致的重要手段之一。

如前所述，合宪性解释是一种弱合宪性审查形式。这里的法律显然是指狭义的法律。